> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://economist.kg/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # Законопроект о защите прав потребителей финуслуг в КР: какие подводные камни содержит документ? Мнение - URL: https://economist.kg/mnenie/2024/07/08/zakonoproiekt-o-zashchitie-prav-potriebitieliei-finuslugh-v-kr-kakiie-podvodnyie-kamni-sodierzhit-dokumient-mnieniie/ - Published: 2024-07-08T03:00:00.000Z - Updated: 2024-07-08T12:18:51.000Z - Author: Economist.KG - Tags: Мнение **Ранее группа депутатов Жогорку Кенеша инициировала законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты КР по вопросам защиты прав потребителей финансовых услуг». Тщательно изучив текст проекта закона, а также проанилизировав справку-обоснование и анализ регулятивного воздействия документа, эксперт банковского права Акылбек Джусупов пришел к выводу, что парламентарии поверхностно подошли к использованию статданных, использованию фактов, а также подготовке сопроводительных документов.** Аналитик подчеркнул, что несмотря на большое количество нестыковок, данный законопроект продвигается без учета мнений экспертов. Также создается практика грубого вмешательства в частный сектор путем административного снижения размера вознаграждения коммерческих компаний. Ниже предлагаем вам ознакомиться с доводами Акылбека Джусупова по результатам изучения им справки-обоснования к закону и анализа регулятивного воздействия. --- Первый вопрос исследователя вызвала формулировка инициаторов проекта закона в справке-обосновании о том, что целью законопроекта является «создание эффективных правовых механизмов, в особенности защиты физических лиц от недобросовестных практик в области кредитования». По данным Акылбек Джусупова, депутаты в защиту инициативы не привели цифр, обосновывающих утверждения о недобросовестном кредитовании, также не было указано, сколько процентов из общего кредитного портфеля считаются жертвами недобросовестного кредитования и чем это подтверждается. > «В анализе регулятивного воздействия члены рабочей группы указывают, что на конец 2023 года общее количество заемщиков составляло 1.4 млн. При этом сколько человек пострадали от «недобросовестного» кредитования и что в целом означает добросовестное кредитование, остается неясным», — отмечает эксперт. По его словам, банки и большинство добросовестных заемщиков устали от повышенных требований законодателей по раскрытию информации при заключении договоров. Несколько ступенчатых требований установлены как со стороны Жогорку Кенеша КР, так и со стороны Нацбанка. В частности, согласно закону «О банках и банковской деятельности», банки обязаны заемщику, гаранту/поручителю, залогодателю разъяснить под подпись последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по соответствующим договорам». Помимо этого, НБ КР еще более детальнее прописал аналогичное требование в своих подзаконных актах. Если посмотреть кредитный договор любого банка, вы обнаружите место для собственноручного заявления о полученных разъяснениях по возможным негативным последствиям кредита. Пункт выделен в самом договоре, нормы указаны в соответствующем кодексе, прописаны на законодательном уровне — все они направлены на защиту небольшого количества проблемных заемщиков (как правило, не более 5% от общего количества). Другими словами, банки уже исполняют данное требование. Посему возникает вопрос — зачем дублировать норму в новом НПА со схожими правилами. --- Второй момент, на котором остановился Акылбек Джусупов, касается формулировка о том, что «задачей законопроекта является уменьшение финансовой нагрузки на заемщиков за счет снижения предельно допустимых процентных ставок и исключение внесудебного порядка обращения взыскания на жилое помещение принадлежащее на праве собственности физическому лицу». > «Почему депутаты ошибочно думают, что финансовая нагрузка должна решаться за счет другой стороны, которая сама имеет кредиторов и должна вернуть полученные средства им. Ведь банки также несут обязательства по данным финансам. Надеюсь, депутаты в курсе, что банки должны вернуть депозиты тем же гражданам и свои кредиты перед кредиторами. Такими кредиторами могут быть: НБ КР, кабмин, международные организации или иностранные банки. Отчасти именно благодаря таким «драконовским» правилам в международных рейтингах наша республика размещена в неблагополучных категориях. Чем хуже рейтинг, тем выше проценты для банков КР, — отметил аналитик. — Хитрые изменения депутатов, которые якобы защищают интересы простых граждан, вносят в пользу обеспеченных физических лиц-залогодателей. Ведь залог недвижимости по кредиту крупной строительной, фармацевтической или нефтяной компании, по мнению депутатов, равен залогу квартир граждан, живущих только на бюджетную заработную плату. Банки иногда берут в залог объекты недвижимости, которые существенно дороже, чем помещения банков. Или залоги жилых помещений строительных компаний, которые оформляют на физических лиц и только затем выставляют в залог банкам. Почему депутаты встают на защиту таких собственников? Ведь юристы строительных компаний такие же сильные, как и юристы банков, тогда с какой целью устанавливаются преимущества в пользу одной стороны? Почему депутаты вмешиваются в отношения между бизнес-субъектами, например, между банками и строительными компаниями? Если обе стороны сами хотят, то всегда должны иметь возможность заключить внесудебную реализацию залога или передачу спора в третейский суд, ведь они в состоянии обсудить все юридические тонкости процедуры и согласовать нужный им механизм реализации залога. Вместо этого депутаты заставляют двух субъектов идти в перегруженный и уставший судебный сектор». --- Третий момент: в справке-обосновании говорится о 1.4 млн заемщиков, получивших кредиты на 296 миллиардов сомов. Указав данную цифру, по мнению Джусупова, депутаты решили подчеркнуть значительную зависимость населения от финансовых услуг. > «В данных выводах есть несколько нестыковок. Огромная сумма выданных кредитов и большое количество заемщиков подчеркивает популярность и актуальность кредитов для экономики КР. Заемщики сознательно идут на получение кредитов, и это не вынужденная мера, а требование современности. Тем более, в этих же данных депутаты могли бы увидеть, как ежегодно наблюдается последовательный рост кредитного портфеля и числа заемщиков. Такой темп стал возможен благодаря кропотливой работе банков, а не государственной поддержке», — отметил эксперт банковского права. --- Следующим пунктом, который вызывает вопросы, Акылбек Джусупов назвал утверждение инициаторов законопроекта о том, что «ключевой проблемой, которую решает данный законопроект, является высокий уровень процентных ставок (32.83%)». Это создает чрезмерную долговую нагрузку на заемщиков, особенно в условиях экономической нестабильности и низкого уровня финансовой грамотности населения. Многие заемщики не исполняют свои обязательства, что увеличивает количество кризисов и просрочек. > «Сами депутаты отмечают, что в Кыргызстане экономическая нестабильность и слабая финансовая грамотность заемщиков. Однако они не стали работать на улучшение этих показателей, им предпочтительнее задушить частный сектор своими административными методами, которые, кстати, противоречат рыночным отношениям. Чрезмерное вмешательство государства в коммерческие отношения усиливает экономическую нестабильность. Ни один инвестор, даже внутренний, не станет вкладываться в экономику, где правила часто меняются в угоду небольшой группе, и не участники рынка, а законодатели диктуют рыночные ставки. Причем, депутаты лезут в банковский сектор, который насыщен конкуренцией и является самым транспарентным сектором среди других. Опять таки, те 5% проблемных заемщиков могут стать объектом помощи от депутатов. Лучше точечно им помогать, чем разрушать систему, которая годами строилась самими участниками. Тем более это мировая практика и депутатам нет необходимости идти против развитых стран и придумывать велосипед», — отмечает исследователь. --- Еще один момент: депутаты непроизвольно вводят население в заблуждение, утверждая, что «установление 21% для коммерческих банков и 24% для НФКО позволит значительно снизить долговую нагрузку на население». > «Ни в справке-обосновании, ни в АРВ не ссылки на результаты соответствующих исследований. Что может расцениваться как введение в заблуждение общественностиво имя достижения своей цели. Если же исследование все же имеет место быть, инициаторам законопроекта рекомендуется начать применять практику указания ссылок на результаты таких исследований», — подчеркивает Акылбек Джусупов. С его слов, «депутаты наивно полагают, что существующая средневзвешенная процентная ставка по кредитам в размере 17.83% будет оставаться навечно». > «Поэтому предлагаемые 3% для банков и 7% НФКО не всегда будут означать 21% и 24%. Так как, на деле, финансовые игроки могут отказаться в выдаче невыгодных кредитов, и тогда, в условиях ограниченности предложений, ставки по кредитам могут достичь уровня 20-летней давности, когда кредиты выдавались под 50% годовых. Потому что, НБ КР будет считать, исходя из ставки кредита на каждый период — чем меньше кредитов будут выдавать, тем выше будет ставка, и с каждым разом она будет увеличиваться, так как оставшиеся кредитные институты будут всегда выдавать под максимальный размер.Таким образом, шаг за шагом ставки будут только расти», — отмечает аналитик. --- Далее: пункт справки-обоснования утверждает, что «данные изменения позволят достичь баланса между интересами финансовых организаций и защитой прав потребителей». > «О каком балансе идет речь? Согласно терминологии, баланс предполагает получение равных возможностей для обеих сторон. Какие преимущества получают кредиторы. По сути, никаких — только ограничения их прав и законных интересов. Всего 23 изменения, и все — против банков», — констатирует автор исследования. Исследователь выделяет в перечне изменений пункты, которые направлены против банка. В их числе: наложение штрафа; повторный штраф; взыскание жилья только через суд; запрет на передачу спора третейским судам; взыскание залога через суд, если процент выше, чем порог; запрет на взыскание убытков за время отсрочки; применение порогового процента в судебном решении; размер неустойки 10% от суммы кредита; прекращение неустойки после подачи в суд; удержание сумм не указанных в договоре; детальная расшифровка кредита; капитализация долга; ограничение ставок кредита (3%). > «Таким образом, ни о каком балансе речи не может быть. Так как банки, кроме ограничений их прав, не получают никаких преимуществ», — резюмировал Джусупов. В следующей части обзор **Economist.kg** представит вниманию читателей обзор аргументов законопроекта, описанных в анализе регулятивного воздействия к законопроекту, и мнение эксперта относительно возможных последствий для населения при принятии документа. *P.S. Мнение автора не является официальной позицией редакции.*