Что не так с новым Земельным кодексом КР и почему президент его отклонил — разбор
Земля в Кыргызстане — не просто ресурс. Это основа жизни для тысяч семей, источник дохода, предмет наследства и гарантия безопасности в условиях нестабильной экономики. Именно поэтому любые изменения в профильном законодательстве вызывают широкий резонанс — и новый Земельный кодекс не стал исключением.
Разработанный как масштабная реформа, направленная на упрощение процедур, цифровизацию и борьбу с бюрократией, он в итоге вызвал лавину общественного возмущения. Вокруг него разгорелись споры: одни говорили о прогрессе, другие — о попытке узаконить отчуждение земли у простых граждан.
В этой статье — подробный разбор того, как создавался новый Земельный кодекс Кыргызстана, что именно в нем вызвало протесты, чем закончился один из самых громких законодательных скандалов последних лет и почему президент Садыр Жапаров в итоге отказался ставить под ним подпись.
Предыстория
Действующий Земельный кодекс КР был принят еще в 1999 году и с тех пор его многократно дополняли и меняли. Со временем земельное законодательство стало представлять собой сложный набор разрозненных актов, в которых трудно ориентироваться даже специалистам.
Таким образом, возникла необходимость реформы: требовалось консолидировать все нормы в одном документе, устранить пробелы и противоречия, а также убрать устаревшие или коррупциогенные положения. Назрела необходимость принятия нового Земельного кодекса.
Минсельхоз КР начал разработку нового Земельного кодекса в 2020 году. Уже в 2022-м проект был вынесен на общественное обсуждение. Однако за последующие три года его несколько раз возвращали на доработку — документ перерабатывался, вызывал споры и не находил поддержки в первоначальном виде.
Тем не менее 13 февраля 2025 года Жогорку Кенеш утвердил новую редакцию Земельного кодекса в третьем чтении, несмотря на замечания и недовольство со стороны общественности.
Основные изменения в новом проекте кодекса
Новая редакция Земельного кодекса существенно обновляла действующее законодательство. Прежде всего, документ объединял в себе нормы множества законов о земле, пастбищах, землепользовании и кадастре, чтобы исключить дублирование и коллизии.
Предусматривалось четкое разграничение категорий земель и видов угодий, единый подход к оформлению прав – планировался переход на единый кадастровый план вместо старых «красных книг» на землю. При этом власти заверяли, что ранее выданные документы останутся действительными и будут признаны юридически.
Значительные новшества коснулись порядка изъятия земель для госнужд. Если ранее закон предусматривал выплату компенсации по рыночной стоимости, то новый кодекс вводил оценку по «достаточной стоимости». По сути это означало, что цену отчуждаемого участка будет определять специальный орган, а не свободный рынок. Кроме того, новые положения позволяли изымать землю даже в случаях, когда собственник не желает продавать ее государству или не согласен с суммой компенсации – окончательное решение мог принимать суд.
Другой ключевой блок новшеств касался садово-дачных участков. Кодекс впервые предлагал массово включить дачные поселки в состав сел и городов. Фактически планировалась трансформация земель садоводческих товариществ из категории сельхозугодий в земли населенных пунктов. Это решение должно было узаконить сложившуюся практику – многие дачные массивы давно превратились в полноценные поселки с постоянным проживанием сотен семей без прописки и социальной инфраструктуры. Благодаря новому кодексу жители таких массивов могли бы оформить постоянную регистрацию, получить школы, дороги и другие блага. Однако у этой медали оказалась и обратная сторона: кодекс обязывал всех дачников перейти в новый статус, вне зависимости от их желания. Более того, одна из норм требовала, чтобы при преобразовании дачных участков часть земли (5% площади) или эквивалентную сумму владелец передал местным властям города республиканского значения (например, Бишкек или Ош). Такой своеобразный «налог на развитие инфраструктуры» вызвал большие споры.
Изменения затронули и земли, жизненно важные для сельского хозяйства Кыргызстана. Новый кодекс предусматривал изъятие пастбищ из ведения местных самоуправлений и возможность передачи некоторых пастбищных угодий, не используемых для выпаса скота, в частную собственность путем перевода их в другую категорию.
Также критике подверглась идея безвозмездно передавать землю под многоквартирными домами товариществам собственников жилья (ТСЖ), если прежний землевладелец не объявлялся более 10 лет. Кроме того, документ содержал специальные нормы о передаче муниципальных земель под госнужды без согласования с местными властями.
Наконец, в кодексе появились спорные положения о земельных правах иностранных граждан и инвестиционных проектов. В частности, планировалось разрешить предоставление земель иностранцам без конкурса – путем прямой продажи или обмена в рамках межгосударственных соглашений. Это новшество связывали с реализацией крупных проектов (к примеру, трансграничная железная дорога Китай–Кыргызстан–Узбекистан) и соглашениями с соседними странами.
Все эти нововведения существенно отличались от прежней редакции кодекса, что и вызвало широкий общественный резонанс.
Общественная и экспертная реакция
Еще на этапе обсуждения проект нового Земельного кодекса столкнулся с протестами активистов, жителей и ряда экспертов. В феврале 2025 года, вскоре после принятия кодекса парламентом, группа горожан вышла на пикет у «Белого дома» с призывом к Садыру Жапарову не подписывать документ. Около 40 человек мирно собрались, держа плакаты с лозунгами в защиту частной собственности. После того как милиция напомнила о запрете митингов в правительственном квартале, участники пикета ограничились сбором подписей под петицией к президенту и разошлись.
В последующие недели по стране прокатилась волна обеспокоенности. В соцсетях распространились обращения инициативной группы граждан к президенту с просьбой наложить вето на новый Кодекс. В этих обращениях утверждалось, что документ содержит положения, ведущие к крайне негативным последствиям и ставящие под угрозу социальную и политическую стабильность – ведь частная собственность является одной из основ государственности. Защитники прав землевладельцев объединились в инициативную группу по защите частной собственности. Независимые юристы соглашались с этой критикой, указывая на противоречие кодекса Конституции.
Громкое обсуждение развернулось вокруг дачных массивов. Как выяснилось, мнение самих дачников разделилось. Жители крупных дачных поселков, фактически превратившихся в пригородные села, горячо поддержали инициативу о присоединении их территорий к официальным населенным пунктам. Они надеялись наконец получить законные адреса, школы, медпункты и другие блага цивилизации. С другой стороны, садоводы и огородники, использующие дачи по изначальному назначению (для выращивания урожая, а не постоянного проживания), выступили резко против принудительной трансформации их земель.
Представители садоводческих товариществ заявили о нарушении своих конституционных прав. Они напоминали, что ранее государство поощряло создание садовых хозяйств ради продовольственной безопасности и зеленых зон вокруг городов. Многие городские жители могут обеспечивать семьи фруктами и овощами только благодаря дачным участкам. Массовая же застройка на месте садов лишь усугубит проблемы экологии и здоровья горожан. Садоводы просили президента сохранить садовые товарищества как отдельную категорию и принять компромиссный вариант закона, где присоединение дач к городам было бы добровольным, с учетом мнения всех сторон.
Позже в Бишкеке прошел еще ряд встреч и митингов. 1 апреля 2025 года около 50–70 горожан вновь собрались на мирную акцию протеста в парке имени Горького. Люди продолжали требовать от властей прислушаться к мнению граждан.
Окончательная развязка: отказ президента от подписания
Шквал общественной критики, петиции и митинги не остались незамеченными властью. Сначала официальные лица пытались успокоить население. Госагентство по земельным ресурсам 20 февраля выступило с заявлением, что «оснований для беспокойства нет», и что право частной собственности в новой редакции полностью защищено. Чиновники подчеркнули, что никакого массового изъятия частных наделов не планируется, а все действующие права граждан на землю сохраняются. Они напомнили, что изъятие возможно только в исключительных случаях и по решению суда, как это и было раньше. Однако эти заверения мало убедили граждан.
В результате 6 апреля 2025 года стало известно, что президент Садыр Жапаров воспользовался своим правом вето и отказался подписывать новый Земельный кодекс. Глава государства вернул документ в парламент со своими официальными возражениями. По словам его пресс-секретаря Аската Алагозова, Жапаров объяснил свое решение тем, что «в Кыргызстане частная собственность является неприкосновенной», и любые изъятия земли для госнужд должны сопровождаться выплатой компенсации либо предоставлением равноценного участка взамен, как того требует Конституция. В опубликованном перечне возражений президента перечислялись именно те спорные нормы, которые ранее критиковало общество. В частности, Жапаров не согласился со следующими положениями:
- «дань 5% местным властям» – норма об изъятии участка за неисполнение требования передать 5% земли городским властям признана противоречащей ст. 15 Конституции;
- ограничение компенсации и размытость «достаточной стоимости» – президент указал на недопустимость ограничения права собственника на соразмерную (т.е. рыночную) компенсацию и отсутствие четкого определения этого ключевого термина;
- приватизация пастбищ – Жапаров подчеркнул, что перевод государственных пастбищ в частные противоречит ст. 16 Конституции и действующему законодательству;
- передача земли иностранцам без торгов, через прямую продажу или мену, в рамках межгосударственных соглашений также, по мнению президента, нарушает ст. 16 Конституции;
- изъятие муниципальной земли без согласия местных кенешей – отмечено несоответствие этой процедуры закону о муниципальной собственности;
- ограничение прав при строительстве железной дороги – указано на наличие неоправданных ограничений по приграничным землям для проекта Китай – Кыргызстан – Узбекистан;
- передача земли ТСЖ при отсутствии владельца – признано противоречие этой нормы Гражданскому кодексу КР.
Таким образом, практически по всем ключевым спорным пунктам президент поддержал возражения общественности. Новый Земельный кодекс был направлен обратно в Жогорку Кенеш на доработку с учетом высказанных замечаний.
Вывод
Новый Земельный кодекс Кыргызстана, задуманный ради наведения порядка в земельной сфере, вызвал бурю из-за нескольких норм. Общество опасалось ущемления прав на землю, эксперты указали на противоречия Конституции, а СМИ детально вынесли проблематику на публичное обозрение.
В итоге власть была вынуждена прислушаться: скандальные положения отправлены на пересмотр. Однако стоит отметить, что инициативная группа гражданских активистов в комментарии для Kaktus.Media заявила, что президентские возражения покрыли не все аспекты. В частности, возражения Жапарова не коснулись напрямую вопроса изъятия частной собственности. Поэтому активисты призвали включить представителей гражданского общества в рабочую группу по доработке кодекса, чтобы при внесении изменений были учтены интересы всех сторон.
Тем не менее, сам факт вмешательства главы государства и возврат скандального законопроекта стал победой общественного мнения. Это показало, что резонанс вокруг земельной темы был достаточно сильным, чтобы повлиять на решение первых лиц страны.
